La Corte Suprema de California decidirá en las próximas semanas si elimina de la boleta electoral de noviembre una amplia medida anti-impuestos, bloqueando un esfuerzo por aumentar los requisitos para implementar impuestos, tasas y otros cargos gubernamentales en el estado antes de que los votantes tengan la oportunidad de sopesar el tema.
El gobernador Gavin Newsom, la Legislatura y otros presentaron una demanda el otoño pasado para detener la iniciativa patrocinada por la comunidad empresarial, argumentando que equivale a un intento ilegal de revisar la Constitución de California y afectaría funciones gubernamentales esenciales.
Con la fecha límite del 27 de junio para fijar la boleta electoral para las elecciones de noviembre, el tribunal debe pronunciarse pronto sobre si permitirá que proceda la medida propuesta, formalmente conocida como Ley de Protección al Contribuyente y Responsabilidad Gubernamental.
En una audiencia de una hora esta mañana en San Francisco, los jueces lucharon extensamente con una disposición que requeriría que la Legislatura buscara la aprobación de los votantes para cualquier impuesto estatal nuevo o más alto. Actualmente, los legisladores pueden aumentar los impuestos con dos tercios de los votos de ambas cámaras.
“Desde la fundación del estado, la Legislatura ha tenido el poder supremo de tributar”, dijo al tribunal Margaret Prinzing, abogada que representa al estado. “Esta medida revocaría ese poder por primera vez en la historia de California y, en cambio, lo pondría en manos de los votantes”.
Prinzing argumentó que, en lugar de simplemente modificar la ley tributaria en la constitución estatal, esto reestructuraría fundamentalmente la forma en que opera el gobierno, un cambio más sustancial que sólo puede proponerse mediante el voto de dos tercios de la Legislatura o mediante una convención constitucional.
El juez Goodwin Liu presionó repetidamente al abogado del proponente de la iniciativa, la Mesa Redonda Empresarial de California, sobre esa idea durante la audiencia de una hora. En un momento preguntó si dar a los votantes autoridad sobre los impuestos estatales crearía una cuarta rama del gobierno.
“¿Esta medida no nos desplaza esencialmente de una forma republicana de gobierno mucho más fuerte hacia una democracia directa, dado lo fundamental que es el poder impositivo?” Dijo Liu.
Thomas Hiltachk, el abogado que representa al grupo empresarial, afirmó que el poder del poder legislativo se comparte con el público y por lo tanto la Legislatura no tiene poder unilateral para imponer impuestos.
“Nuestra constitución, desde sus inicios, ha establecido que todo poder político es inherente al pueblo. Ha declarado que el pueblo tiene el poder de reformar y alterar su gobierno siempre que decida que necesita una reforma”, dijo Hiltachk, y añadió más tarde: “El pueblo tiene la última palabra”.
En términos generales, la iniciativa propuesta haría más difícil aumentar los impuestos en California, incluso aumentando el margen para aprobar un impuesto especial iniciado por los votantes a nivel local, a dos tercios de una mayoría simple.
Otras disposiciones consiguientes, que podrían alterar el funcionamiento del gobierno de California en todos los niveles, restringirían la forma en que los funcionarios pueden calcular el costo de las tarifas que financian los servicios y programas públicos y reclasificarían algunos de esos cargos como impuestos. Eso prohibiría a las agencias administrativas establecer estos impuestos, lo que requeriría que la Legislatura o los gobiernos locales recurran a los votantes para ajustarlos.
Sus defensores dicen que su iniciativa es una medida necesaria contra las lagunas creadas por legisladores y fallos judiciales que debilitaron medidas anteriores de responsabilidad fiscal aprobadas por los votantes y permitieron que floreciera una burocracia administrativa no electa. Ha recibido un gran apoyo de la industria inmobiliaria y de una empresa privada de ambulancias, que frecuentemente luchan contra los gobiernos locales por impuestos, tasas y evaluaciones para financiar los servicios públicos.
Pero desde que aseguró su elegibilidad hace más de un año, los políticos demócratas, los sindicatos y otros oponentes han trabajado febrilmente para socavar la iniciativa y eliminarla de las urnas.
Además de la demanda, los legisladores votaron en las últimas semanas de la sesión del verano pasado para incluir en la boleta una medida competitiva que cambiaría los estándares más altos de la iniciativa de la Mesa Redonda Empresarial de California, requiriendo cambios en el umbral para aprobar impuestos estatales y locales pasar por ese mismo margen. Eso significaría que necesitaría asegurar el apoyo de dos tercios del electorado, en lugar de una mayoría simple, un gran obstáculo para una medida estatal.
En la audiencia de esta mañana, el abogado Prinzing argumentó que la revisión propuesta sobre cómo los gobiernos pueden recaudar ingresos obstaculizaría su capacidad de responder rápidamente a las emergencias fiscales y podría cambiar la naturaleza de qué impuestos son incluso posibles en California, al transferir esas decisiones lejos de los expertos que podemos considerarlos dentro del contexto completo de los presupuestos y las prioridades de gasto.
“Los votantes simplemente no tienen la capacidad para hacer eso”, dijo.
Hiltachk respondió que el estado ha enfrentado emergencias en el pasado y se recuperó de la mayoría de ellas sin siquiera optar por aumentar los impuestos.
“Si la Legislatura cree que necesita una solución a más largo plazo, ciertamente puede pedírsela a los votantes”, dijo.
Los jueces parecieron simpatizar con los argumentos del Estado sobre la viabilidad de la iniciativa. Liu, en particular, señaló cuán “vasto” sería su impacto, que podría afectar todo, desde multas de tránsito hasta multas de biblioteca.
“Si quisiera una medida que respondiera a las preocupaciones que planteó, sería una medida diferente”, dijo Liu a Hiltachk.
Pero varios jueces expresaron incertidumbre sobre la conveniencia de decidir la legalidad de la iniciativa antes de las elecciones, así como la solicitud del estado de derogar toda la medida en lugar de considerar cada disposición por sus propios méritos.
Hiltachk instó al tribunal a no lanzarse a un juicio político y dejar que los votantes expresen su opinión.
“Este tira y afloja en torno a los impuestos se ha prolongado durante más de 100 años”, afirmó.
