Líderes de California toman postura en un monumental caso de la Corte Suprema sobre personas sin hogar

La Corte Suprema de Estados Unidos está a punto de conocer el caso más importante sobre personas sin hogar en décadas, y parece que todos en California tienen una opinión.

La cuestión es si las ciudades pueden multar o arrestar a personas por acampar en espacios públicos y en qué condiciones. El fallo tendrá implicaciones a nivel nacional sobre cómo los líderes locales gestionan los campamentos de personas sin hogar.

¿Cuál es la postura del gobernador Gavin Newsom sobre ese tema? ¿Qué pasa con los líderes de las principales ciudades de California? ¿Nuestras agencias encargadas de hacer cumplir la ley? ¿Expertos en personas sin hogar? ¿Qué pasa con la administración del presidente Joe Biden?

¡Buena pregunta! La buena noticia es que realmente podemos responder a esa pregunta. Muchas personas y organizaciones han presentado escritos amicus curiae ante la Corte Suprema para el caso, lo que significa que han escrito su opinión y la han presentado por escrito a los jueces para que la consideren.

Siga leyendo para descubrir cuál es la posición de muchos de los actores más importantes en la crisis de las personas sin hogar en los campamentos para personas sin hogar.

¿Qué está en juego en estos argumentos de la Corte Suprema?

El caso, Johnson contra Grants Pass, surge de una demanda de 2018 que impugna una ordenanza aprobada por la pequeña ciudad del sur de Oregón que esencialmente hacía ilegal que los residentes sin hogar acamparan en todas las propiedades públicas de la ciudad.

La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará los argumentos orales del caso este lunes para determinar si la ordenanza viola la prohibición de la Octava Enmienda de aplicar castigos crueles e inusuales para penalizar a alguien por acampar si no tiene otro lugar adonde ir.

“Este es el caso más importante de la Corte Suprema sobre personas sin hogar en al menos 40 años, y los resultados serán tremendos”, dijo durante una conferencia de prensa Jesse Rabinowitz, director de comunicaciones y campaña del Centro Nacional de Leyes para Personas sin Hogar.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ya falló en el caso Grants Pass y en un caso anterior (Martin v. Boise) que las ciudades no pueden castigar a alguien por acampar si esa persona no tiene otro refugio. Grants Pass ha pedido a la Corte Suprema que anule ambos fallos anteriores.

Desde que el Noveno Circuito intervino por primera vez, numerosas ciudades de California han sido demandadas por sus esfuerzos para eliminar los campamentos para personas sin hogar. Los jueces han retrasado o detenido los esfuerzos en varios lugares, incluidos San Francisco, Sacramento, Chico y San Rafael. El martes, los demócratas de California votaron a favor de anular un proyecto de ley que habría prohibido los campamentos cerca de escuelas y otras áreas en todo el estado.

Más de tres docenas de funcionarios electos y organizaciones han intervenido en el caso Grants Pass.

Tomar partido a favor de la aplicación de la ley

Quienes están de este lado argumentan que al restringir la aplicación de las ordenanzas contra los campamentos, los tribunales han hecho imposible que las ciudades reduzcan el daño que los campamentos causan a los vecindarios. También argumentan que los fallos anteriores, que quieren anular, son confusos y demasiado difíciles de seguir.

• Asociación de Sheriffs del Estado de California y Asociación de Jefes de Policía de California: Los gobiernos locales ahora tienen poco o ningún poder para hacer cumplir las reglas cuando se trata de residentes sin hogar, “lo que lleva a una explosión de campamentos en todo el estado de California”. 
• Asociación de Condados del Estado de California y Liga de Ciudades de California: Los tribunales se han convertido en “microadministradores” de la política sobre personas sin hogar . En cambio, esas decisiones deberían dejarse en manos de las ciudades y los condados.
• Los representantes republicanos de California Kevin Kiley de Rocklin, Doug LaMalfa de Yuba City, Tom McClintock de El Dorado Hills, Jay Obernolte de Hesperla y Darrell Issa de Temecula: “Las estadísticas demuestran que los campamentos de personas sin hogar y el crimen van de la mano”, y por lo tanto Los fallos del Noveno Circuito han hecho prácticamente imposible que las ciudades combatan el crimen.
• Venice Stakeholders Association: Los fallos han creado un “ desequilibrio extremo entre los derechos de las personas sin hogar y los de los residentes y propietarios de negocios de Venecia” que tienen que lidiar con campamentos cerca de sus hogares y negocios. 
• Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de San Diego: San Diego aprobó recientemente una ordenanza que prohíbe los campamentos para personas sin hogar cerca de escuelas, refugios y centros de tránsito y en parques y, si hay refugios disponibles, en las aceras públicas. Los recientes fallos del Noveno Circuito “crean incertidumbre sobre la validez de la ordenanza en su conjunto”. 
• Cámara de Comercio de California: Los empleadores tienen problemas para contratar y retener empleados, y para atraer clientes, cuando su negocio está cerca de un campamento para personas sin hogar.
• Instituto Cicero: El Instituto Cicero, una organización de políticas públicas, redactó un modelo de legislación contra los campamentos que se ha adoptado en estados como Texas y Utah. “Varias jurisdicciones han logrado grandes avances al hacer cumplir las prohibiciones de acampar en lugares públicos”.

Al lado de los residentes sin hogar: prohibir acampar es inhumano

Estos grupos e individuos apoyan los fallos judiciales que limitan la aplicación de las ordenanzas contra las acampadas. Argumentan que castigar a alguien por acampar cuando no hay suficiente refugio disponible (como es el caso en la mayoría de las ciudades de California) está mal.

• Los representantes demócratas de California Ro Khanna de Fremont, Barbara Lee de Oakland y Linda Sánchez de Whittier: “Castigar a los seres humanos por existir cuando no tienen un lugar seguro donde descansar no sólo es inconstitucional, sino que también es la respuesta menos efectiva y más costosa que una ciudad puede elegir.”
• American Psychiatric Association and the National Alliance on Mental Illness: Para las personas sin hogar con enfermedades mentales graves, ser abordado por la policía por violar una prohibición de acampar podría convertirse en un altercado mortal . Las personas con enfermedades mentales no tratadas tienen 16 veces más probabilidades de ser asesinadas por las fuerzas del orden que aquellas que no padecen una enfermedad mental.
• Centro Nacional de Leyes sobre Personas sin Hogar: La ordenanza Grants Pass es tan moral y legalmente incorrecta como las leyes Jim Crow y las leyes “anti-Okie” que discriminaron a los refugiados que emigraron a California durante el Dust Bowl.
• 57 científicos sociales que han publicado investigaciones sobre las personas sin hogar: Las investigaciones muestran que castigar a las personas por acampar impacta negativamente su salud física y mental, exacerba la propagación de enfermedades y prolonga la falta de vivienda al dificultarles salir de sus deudas, encontrar trabajo y acceder a una vivienda. y otros servicios.
• Unión Americana de Libertades Civiles: La ordenanza Grants Pass castiga a las personas por “actos inevitables, que sustentan la vida y fundamentalmente humanos”.
• Coalición Nacional de Hombres: El tribunal debería considerar si Grants Pass está discriminando a una clase protegida al apuntar a personas sin hogar sin refugio en su ordenanza contra los campamentos.

Las investigaciones muestran que castigar a las personas por acampar prolonga la falta de vivienda al dificultarles salir de sus deudas, encontrar trabajo y acceder a vivienda y otros servicios.

No tomar ninguna postura: un enfoque intermedio

La política sobre personas sin hogar es una cuestión hiperemocional e intensamente polarizadora, y al ponerse del lado de ninguno de los partidos en el caso Grants Pass, los de este grupo están intentando ocupar el término medio político. No quieren ser vistos como partidarios de “criminalizar la falta de vivienda”. Pero tampoco quieren que se les considere demasiado blandos en materia de aplicación de la ley.

Dicen que está mal prohibir acampar en todas partes de una ciudad si una persona no tiene otro lugar donde dormir. Pero también quieren que las ciudades tengan más libertad para despejar los campamentos y hacer cumplir las prohibiciones de acampar.

• Gobernador Gavin Newsom: Los tribunales locales están bloqueando los esfuerzos de “sentido común” para despejar los campamentos. “No hay compasión en pasar por encima de la gente en las calles, y no hay dignidad en permitir que la gente muera en campamentos peligrosos y propensos a incendios. Obstaculizar los esfuerzos de las ciudades para ayudar a sus poblaciones sin vivienda es tan inhumano como inviable”.
• Ciudad de Los Ángeles: “La ciudad no apoya los esfuerzos para criminalizar a las personas que se encuentran sin hogar involuntariamente. Sin embargo, la Ciudad tiene un interés primordial en su capacidad para proteger la salud y la seguridad públicas”.
• Ciudad de San Francisco y alcalde London Breed: La Corte Suprema no debería permitir que las ciudades prohíban acampar en todas partes, en todo momento y en todos los espacios públicos. “Hacerlo no sólo podría ser cruel e inusual, sino que también crearía incentivos perversos para obligar a personas sin vivienda a migrar a jurisdicciones como San Francisco que no lo hacen”. San Francisco se encuentra actualmente bajo una orden judicial que impide a la ciudad hacer cumplir sus ordenanzas contra las acampadas.
• Administración del presidente Joe Biden : Una persona no debe ser criminalizada por no tener hogar. Pero los mandatos judiciales “amplios y onerosos” emitidos por algunos tribunales de distrito limitan la capacidad de las ciudades para responder a los campamentos.