La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó hoy a las ciudades más poder para arrestar, citar y multar a personas que duermen al aire libre en lugares públicos, anulando seis años de protecciones legales para residentes sin hogar en California y otros estados del oeste.
En Grants Pass v. Johnson , el tribunal se puso del lado de Grants Pass en una decisión de 6 a 3, dictaminando que una ordenanza aprobada por la ciudad de Oregón que esencialmente hacía ilegal que los residentes sin hogar acamparan en todas las propiedades públicas no era inconstitucional. Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, todos designados por los demócratas, discreparon.
La tan esperada decisión anula un influyente fallo anterior del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y significa que las ciudades ya no tienen prohibido castigar a los residentes sin vivienda por acampar si no tienen otro lugar adonde ir. Tendrá importantes ramificaciones en la forma en que los líderes y las autoridades de California manejan los campamentos de personas sin hogar.
“La falta de vivienda es compleja”, escribió el juez Neil Gorsuch, designado por Trump, en nombre de la mayoría. “Sus causas son muchas. También pueden serlo las respuestas de política pública necesarias para abordarlo. En el fondo, la pregunta que presenta este caso es si la Octava Enmienda otorga a los jueces federales la responsabilidad primaria de evaluar esas causas y diseñar esas respuestas. No es así”.
Regular acampar en propiedad pública no constituye un “castigo cruel e inusual” según la Octava Enmienda, una cláusula que, según el tribunal, se limita a limitar el tipo y la gravedad del castigo, no el motivo del castigo. Y los tipos de castigo que Grants Pass impuso a los residentes sin hogar (multas “limitadas” y una sentencia máxima de cárcel de 30 días) no califican como crueles e inusuales porque no están diseñados para imponer “terror, dolor o vergüenza”, dijo. escribió.
El tribunal también rechazó la afirmación de los demandados sin hogar de que las ordenanzas que prohíben a las personas acampar, si no hay refugio disponible, esencialmente criminalizan el acto mismo de estar sin hogar. Las ordenanzas contra los campamentos, como las adoptadas en Grants Pass, no tienen en cuenta el estatus; se aplican a las personas sin hogar, pero también se aplican, por ejemplo, a los mochileros de vacaciones y a los manifestantes estudiantiles que acampan frente a los edificios municipales.
Sotomayor, en su desacuerdo, argumentó que la opinión del tribunal deja a las personas más vulnerables de la sociedad con una opción imposible: “O permanecer despiertos o ser arrestados”.
“Dormir es una necesidad biológica, no un delito”, escribió, acompañada por Kagan y Jackson. “Para algunas personas, dormir al aire libre es su única opción. La Ciudad de Grants Pass encarcela y multa a aquellas personas por dormir en cualquier lugar público en cualquier momento, incluso en sus automóviles, si usan tan solo una manta para mantenerse abrigados o una camisa enrollada como almohada. Para las personas que no tienen acceso a un refugio, eso las castiga por no tener hogar. Eso es inconcebible e inconstitucional”.
“Arrestar o multar a personas por intentar sobrevivir es costoso, contraproducente y cruel”.JESSE RABINOWITZ, CENTRO NACIONAL DE DERECHO PARA PERSONAS SIN HOGAR
“La decisión profundamente decepcionante e injusta de la Corte Suprema de revocar el fallo del Noveno Circuito es un duro golpe a los derechos de las personas sin hogar”, dijo en un comunicado Jesse Rabinowitz, portavoz del Centro Nacional de Leyes para Personas sin Hogar. “Arrestar o multar a personas por intentar sobrevivir es costoso, contraproducente y cruel. Si bien estamos enfurecidos, no nos sorprende que esta Corte haya vuelto a anteponer las necesidades de los ricos y poderosos a las necesidades de la gente común que lucha por salir adelante”.
“Esta decisión elimina las ambigüedades legales que han atado las manos de los funcionarios locales durante años…”GOBERNADOR DE CALIFORNIA GAVIN NEWSOM
Pero grupos como la Liga de Ciudades de California, la Asociación de Condados del Estado de California y la Cámara de California aplaudieron la decisión, diciendo que finalmente permitiría la remoción de campamentos inseguros e insalubres.
“Este fallo elimina los grilletes que han frenado los esfuerzos para brindar humanamente a nuestros residentes sin vivienda el refugio y la ayuda que necesitan y nos permitirá restablecer el orden en nuestras calles, aceras y espacios públicos”, dijo Jim Wunderman, presidente y director ejecutivo de la empresa. respaldado por el Consejo del Área de la Bahía, dijo en un comunicado.
Incluso el gobernador de California, Gavin Newsom, intervino y presentó un escrito de “amigo de la corte” en el que escribió: “Obstaculizar los esfuerzos de las ciudades para ayudar a sus poblaciones sin vivienda es tan inhumano como inviable”.
Esta mañana Newsom elogió el fallo. “Esta decisión elimina las ambigüedades legales que han atado las manos de los funcionarios locales durante años y limitado su capacidad para aplicar medidas de sentido común para proteger la seguridad y el bienestar de nuestras comunidades”, dijo en un comunicado.
La cuestión de los campamentos de personas sin hogar ha tenido el efecto inusual de unir a algunos funcionarios demócratas con los conservadores que también presionaron por una ofensiva.
“Los californianos no deberían tener que tolerar los campamentos que se han apoderado de nuestras comunidades”, dijo en un comunicado el líder republicano del Senado, Brian Jones, quien ha estado presionando sin éxito para que se prohíba los campamentos en todo el estado. “Con esta decisión, los políticos demócratas ya no pueden justificar que se permita que esta grave crisis de salud y seguridad pública persista en nuestras calles. Es hora de limpiar California”.
Pero no todos los funcionarios electos quedaron satisfechos con el resultado.
“La decisión de hoy no es sorprendente dada la composición de la Corte, pero sí decepcionante”, dijo en un comunicado la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, quien ha dado prioridad a la limpieza de los campamentos en su ciudad trasladando a las personas sin vivienda a hoteles. “Esta sentencia no debe utilizarse como excusa para que las ciudades de todo el país intenten salir de este problema mediante arrestos u ocultar la crisis de las personas sin hogar en las ciudades vecinas o en la cárcel. Ninguno de los dos funcionará, ninguno salvará vidas y esa ruta es más costosa para los contribuyentes que resolver realmente el problema”.
Quienes están o han estado sin hogar están preocupados por lo que sucede ahora.
Anita De Asis Miralle, conocida como “Needa Bee”, estuvo sin hogar durante unos ocho años antes de encontrar una vivienda en Oakland a principios de este año. De Asis Miralle, que aboga por otras personas sin hogar a través de su grupo de base The Village, teme que el fallo lleve a que las ciudades ignoren sus derechos. Dijo que ya ha visto a Oakland despejar campamentos sin ofrecer a sus ocupantes un refugio adecuado. Para ella, esas redadas destrozan comunidades y quitan a la gente la precaria sensación de estabilidad.
“El gran temor no es sólo cuán audaces van a ser”, dijo De Asis Miralle, “sino cuánto más profunda será la inestabilidad, el trauma y la falta de vivienda que llevará a la gente”.
¿Cómo llegamos aquí?
El caso surge de una demanda de 2018 contra Grants Pass, una pequeña ciudad del sur de Oregón que prohibió acampar en toda su jurisdicción. Los tribunales inferiores se pusieron del lado de los residentes sin hogar, quienes argumentaron que debido a que los humanos necesitan dormir en algún lugar, la ordenanza Grants Pass hizo ilegal estar sin hogar.
Esa decisión estaba en consonancia con un fallo anterior de apelación del Noveno Circuito ( Martin v. Boise ) que determinó que castigar a una persona sin vivienda por acampar en público, si no tiene otro lugar adonde ir, viola la prohibición de la Octava Enmienda de la Constitución sobre castigos crueles e inusuales.
El fallo de Boise de 2018 cambió la forma en que las ciudades responden a los campamentos de personas sin hogar. Muchos interpretaron la decisión judicial en el sentido de que no podían desalojar un campamento a menos que tuvieran una cama en un refugio disponible para cada residente desplazado. Los tribunales locales han dictado órdenes para detener o retrasar la limpieza de los campamentos en varias ciudades de California, incluidas San Francisco, Sacramento, Chico y San Rafael, debido a la falta de alojamiento adecuado.
Muchas ciudades y agencias policiales de California se han quejado de que la decisión les ató las manos y les impidió hacer cumplir ordenanzas de sentido común que rigen los campamentos de personas sin hogar. Hoy, la mayoría de la Corte Suprema estuvo de acuerdo y dijo que Boise creó un mandato “inviable” para las ciudades.
El “experimento” de Boise obligó a las ciudades y a los organismos encargados de hacer cumplir la ley a determinar si hay una cama de refugio disponible para cada persona sin hogar que intentan multar o arrestar, escribió el juez Gorsuch. Esa es una pregunta difícil, ya que puede depender de factores como la calidad de las camas disponibles en los refugios, las necesidades individuales de una persona, si rechazaron una oferta previa de refugio y más.
“Esas preguntas inevitables han sumido a los tribunales y ciudades de todo el Noveno Circuito en oleadas de litigios”, escribió Gorsuch.
La pandemia de COVID complicó la situación. En 2020, las regulaciones sanitarias federales recomendaron que las ciudades no desalojaran ningún campamento para limitar la propagación del virus y proteger a los residentes vulnerables sin hogar. Los campamentos en muchas ciudades de California crecieron y se arraigaron, y los residentes construyeron chozas improvisadas con trozos de madera y metal.
Cuando llegaron las vacunas y la preocupación por la pandemia disminuyó gradualmente, dejó a su paso un creciente descontento por la proliferación de campamentos para personas sin hogar en espacios públicos abiertos. Con eso vino un coro de quejas de los líderes de la ciudad y las autoridades de que el fallo de Boise los despojó del poder de hacer cumplir las reglas relativas a los residentes sin hogar.
Es una cuestión particularmente crucial en California, donde vive casi un tercio de la población sin hogar del país. Más de 180.000 personas sin vivienda viven en el Estado Dorado, incluidas más de 123.000 personas que duermen en campamentos u otros lugares no destinados a ser habitados.
Varias ciudades de California ya están tomando medidas enérgicas contra esos campamentos para personas sin hogar. Algunos están eludiendo el fallo de Boise prohibiendo los campamentos en ciertas áreas en lugar de en toda la ciudad. San Diego recientemente comenzó a aplicar una controvertida ordenanza que prohíbe los campamentos cerca de escuelas, refugios y centros de tránsito, en parques y, si hay camas disponibles en los refugios, en todas las aceras públicas. Al mismo tiempo, la ciudad abrió dos campamentos de tiendas de campaña autorizados, donde pueden dormir unas 500 personas sin hogar.
La ordenanza de San Diego ha provocado una disminución notable en el número de residentes sin hogar que acampan en el centro. Pero acampar es igual de frecuente, si no más, a lo largo de las rampas de entrada y salida de las autopistas y a lo largo del río San Diego.
El proyecto de ley 1011 del Senado de Jones habría impuesto una prohibición de acampar en todo el estado similar a la de San Diego. Pero el proyecto de ley murió en su primera audiencia del comité , lo que sugiere una falta de apetito por una ofensiva a nivel estatal.
Los activistas que brindan servicios a las personas sin hogar, así como los investigadores que estudian la población, dicen que las ciudades no deberían poder desmantelar los campamentos con impunidad. Las redadas en campamentos hacen que los residentes sin hogar pierdan pertenencias y documentos importantes, los alejan aún más de sus fuentes de alimentos, medicinas y otros servicios y, especialmente si hay arrestos o citaciones, les dificultan encontrar trabajo y vivienda, según expertos.
“Se ha demostrado que la aplicación de leyes que penalizan la falta de vivienda tiene impactos negativos amplios y persistentes en quienes se encuentran sin hogar, lo que crea barreras significativas para salir de la falta de vivienda”, escribió un grupo de más de 50 científicos sociales especializados en personas sin hogar en un informe de “amigos de escrito del tribunal” en el caso Grants Pass.
La Corte Suprema escuchó los argumentos orales en abril. En sus comentarios y preguntas, los jueces parecían divididos según líneas ideológicas, y los jueces liberales simpatizaban más con los argumentos de los residentes sin hogar. La Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de 6-3.
Subrayando la importancia del caso, más de tres docenas de funcionarios electos y organizaciones intervinieron presentando escritos de “amigos de la corte”.
¿Que pasa ahora?
Esta está lejos de ser la última vez que los tribunales opinarán sobre los derechos de los residentes sin hogar, dijo Johnson, el abogado de los demandados sin hogar en el caso Grants Pass, durante una llamada a los medios.
Hay varios reclamos legales que el equipo de Johnson planteó contra la ordenanza Grants Pass que la Corte Suprema no abordó hoy. Por ejemplo, el equipo argumentó que la ordenanza imponía multas excesivas y era demasiado vaga. Su equipo puede volver a discutir esos puntos cuando la Corte Suprema devuelva el caso Grants Pass al tribunal inferior.
Johnson también prometió continuar presentando demandas adicionales en nombre de personas y grupos sin hogar que luchan por su derecho a dormir afuera en paz.
“La lucha legal sobre este tema continuará hoy y todos los días”, dijo, “hasta que las ciudades dejen de castigar a sus residentes sin hogar por intentar sobrevivir”.
