Play Live Radio
Next Up:
0:00
0:00
Available On Air Stations
Props GE.png
Hector Amezcua
/
AP

Elecciones 2022: Proposiciones de California

El cambio climático, la educación, el derecho al aborto y otros temas candentes están todos en la boleta electoral de este año. Y generarán decenas de millones de dólares en gastos e innumerables anuncios de campaña antes del día de las elecciones. Esto es todo lo que los votantes necesitan saber sobre las proposiciones en la boleta electoral de California.

Encuentre información general sobre las elecciones, cobertura de noticias, una guía de votación interactiva y los resultados del día de las elecciones.

Proposición 1 — Aborto y anticoncepción

¿Qué es lo que haría?

Esta medida electoral enmendaría la Constitución de California para consagrar un derecho fundamental a la libertad reproductiva. Eso incluye el derecho a elegir tener un aborto y el derecho a elegir o rechazar anticonceptivos. Debido a que estos derechos ya están protegidos por la ley estatal, la Prop. 1 es es poco probable que tenga un impacto financiero en California, a menos que un tribunal lo interprete como una ampliación de la obligación del gobierno de pagar los procedimientos de anticoncepción y aborto, lo que ya hace para los residentes de bajos ingresos.

¿Por qué está en la boleta?

Ya existe un derecho a la privacidad garantizado en la Constitución de California, pero no está definido explícitamente. Históricamente, se ha entendido que el lenguaje preserva los derechos reproductivos, incluso a través de una decisión de la Corte Suprema de California. Posteriormente, el aborto y el acceso a anticonceptivos quedaron expresamente protegidos en la ley estatal.

La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió en junio revocar Roe v. Wade, sin embargo, ha generado temores de que un cambio en la interpretación legal o el control partidista de la Legislatura estatal ahora abrumadoramente demócrata podría socavar esas protecciones para los californianos en el futuro.

Con el respaldo de los defensores del derecho al aborto y el gobernador Gavin Newsom, los legisladores se apresuraron a incluir la Proposición 1 en la boleta electoral para garantizar que la atención de la salud reproductiva siga siendo un derecho constitucional en California.

¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?

  • En favor

Los partidarios argumentan que la Proposición 1 evitará que California retroceda en los derechos reproductivos. Al poner el derecho al aborto y la anticoncepción directamente en la Constitución de California, dicen que la atención de la salud reproductiva siempre será una decisión médica, no política, sin importar qué partido controle el gobierno estatal.

Partidarios

  • Yes on 1 committee
  • Grupos por el derecho al aborto, incluidos Planned Parenthood Affiliates of California y NARAL Pro-Choice California
  • Asociación Médica de California
  • Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos
  • Liga de Mujeres Votantes de California
  • SEIU California
  • Equality California
  • El gobernador Gavin Newsom, la senadora estadounidense Dianne Feinstein, el senador estadounidense Alex Padilla y otros funcionarios electos demócratas en todo el estado
  • El presidente interino del Senado Toni Atkins, el presidente de la Asamblea Anthony Rendon y docenas de otros legisladores demócratas
  • Partido Demócrata de California
  • Atención médica para toda California

  • En contra

Los opositores dicen que la Prop. 1 es innecesaria para proteger los derechos reproductivos en California, pero está escrita de manera tan amplia que podría enfrentar años de batallas judiciales prolongadas para aclarar el lenguaje, lo que le costaría al estado millones de dólares en honorarios legales. Plantean una preocupación particular de que la medida anularía las regulaciones estatales que ahora limitan los abortos después del punto en que un feto es viable por sí solo fuera del útero, alrededor de las 24 semanas de embarazo. Actualmente, estos abortos tardíos solo son legales si la salud o la vida de la madre se ven amenazadas. Los partidarios dicen que la medida no hace nada para cambiar eso.

Oponentes

Explicación en un minuto
Aprende más:
  • Los californianos están votando desde ahora hasta el día de la elección sobre si apoyar o no una enmienda constitucional estatal que garantizaría el derecho al aborto y la anticoncepción, una de varias medidas en las boletas electorales a lo largo del país este noviembre para atender el cuidado de la salud reproductiva después de que la Suprema Corte de los Estados Unidos anulara el antecedente de Roe vs. Wade.

Volver arriba ↑

Proposición 26 — Apuesta deportivas casinos tribales

¿Qué es lo que haría?

La Prop. 26 permitiría a los casinos tribales y las cuatro pistas de carreras de caballos del estado, ofrecer apuestas deportivas en persona. En las pistas de carreras, las apuestas deportivas solo se pueden ofrecer a personas mayores de 21 años. Las restricciones de edad para las apuestas deportivas en los casinos tribales tendrían que ser negociadas por el gobernador de California y cada tribu, y escritas en el pacto de cada tribu con el estado.

La propuesta también permitiría que los casinos tribales comiencen a ofrecer juegos de ruleta y dados, incluidos los dados.

Crea impuestos para las apuestas deportivas realizadas en los hipódromos. No tasaría a las tribus, que son naciones soberanas, pero exige que las tribus reembolsen al estado el costo de regular las apuestas deportivas.

La propuesta también crea una nueva forma de hacer cumplir algunas leyes de juego, permitiendo que cualquier persona presente una demanda si cree que se están violando las leyes y el Departamento de Justicia del estado se niega a actuar. Cualquier multa y dinero de liquidación que resulte iría al estado.

Los analistas estatales dicen que la propuesta podría generar tanto como decenas de millones al año para el estado. Es difícil saber la cantidad exacta por varias razones. Los nuevos pactos entre tribus y estados pueden requerir que las tribus paguen más a los gobiernos locales, por ejemplo, y no está claro cuánto dinero resultará de las nuevas demandas privadas. Los ingresos se gastarían primero en compromisos de gasto en educación y costos regulatorios. Si queda algo de dinero, se destinará al fondo discrecional del estado, así como a la investigación de problemas de juego y salud mental, y la aplicación de las reglas del juego.

¿Por qué está en la boleta?

Las tribus han tenido durante mucho tiempo la derecho exclusivo a ofrecer ciertas formas de juego en California, incluidas las máquinas tragamonedas y ciertos juegos de cartas, como el 21 y el baccarat. Pero las apuestas deportivas, además de las carreras de caballos, actualmente no son legales en California.

Desde que la Corte Suprema de EE.UU. dictaminó que los estados podrían legalizar las apuestas deportivas en 2018, 35 estados más Washington DC han dado el salto. En California, los legisladores intentaron negociar un acuerdo sobre apuestas deportivas en 2020, pero no pudieron resolverlo a tiempo para incluir una medida en la boleta.

En otros lugares ha demostrado ser popular — y lucrativo. Los estadounidenses apostaron más de $57 mil millones en deportes en 2021. La expansión masiva también ha preocupado a defensores, quienes dicen que la adicción al juego aumentará y que la investigación sobre los efectos a largo plazo de la legalización de las apuestas deportivas se ha quedado corta.

Dos medidas diferentes de apuestas deportivas llegaron a la boleta electoral para las elecciones de 2022. La Prop. 27 permitiría las apuestas deportivas en línea en todo el estado, mientras que la Prop. 26 permitiría las apuestas deportivas en persona solo en casinos tribales y pistas de carreras de caballos. Si ambos se aprueban, ambos podrían entrar en vigor, pero lo más probable es que lo decida un tribunal.

¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?

  • En favor

Los partidarios argumentan que aumentará la autosuficiencia tribal al traer más negocios a los casinos tribales. Los casinos tribales crean empleos y ayudan a las tribus a pagar servicios como atención médica y educación. Los partidarios también dicen que protegerá contra las apuestas de menores al exigir que las personas estén físicamente presentes para hacer apuestas y al prohibir la publicidad a personas menores de 21 años. También dicen que también generará dinero para el estado de California.

Partidarios

  • Yes on 1 committee
  • 27 tribus y organizaciones tribales, dirigidas por tribus con casinos, incluidos Federated Indians of Graton Rancheria, Pechanga Band of Indians, Yocha Dehe Wintun Nation
  • NAACP, conferencia estatal de California-Hawái
  • La líder sindical Dolores Huerta y Communications Workers of America
  • Vicegobernadora Eleni Kounalakis
  • Tesorera Fiona Ma
  • Jóvenes Demócratas de California y muchos comités demócratas locales
  • Asociación de Fiscales de Distrito de California

  • En contra

Los opositores argumentan que los casinos tribales utilizarán el nuevo mecanismo de aplicación de la ley del juego para demandar a las salas de cartas de la competencia y sacarlas del negocio. Si eso sucede, argumentan, conducirá a la pérdida de empleos e ingresos fiscales, a menudo en comunidades de color. Algunos casinos permiten apostar a los jóvenes de 18 años, por lo que los opositores argumentan que la iniciativa podría llevar a los jóvenes a desarrollar adicciones al juego. También argumentan que revivirá la menguante industria de las carreras de caballos, que dicen que pone en peligro a los caballos.

Oponentes

  • No on 26 committee
  • Ciudades como Clovis, Commerce, Compton y Huntington Park
  • Partido Republicano de California
  • Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales de California
  • Los capítulos de la Society for the Prevention of Cruelty to Animals y las sociedades humanitarias locales
  • California Black Chamber of Commerce and California Hispanic Chamber of Commerce
Explicación en un minuto

Volver arriba ↑

Proposición 27 — Apuestas deportivas en línea

¿Qué es lo que haría?

La Prop. 27 permitiría a tribus autorizadas y compañías de juegos de ofrecer apuestas deportivas en teléfonos móviles y en línea para adultos mayores de 21 años fuera de las tierras tribales de los nativos americanos. Las empresas de juegos, como FanDuel y DraftKings, solo podían ofrecer apuestas deportivas si hacen un trato con una tribu.

La medida crea extremadamente umbrales altos para que las empresas de juegos hagan negocios en California, lo que hace que sea casi imposible que las empresas de juegos más pequeñas compitan.

La propuesta crea una nueva división dentro del Departamento de Justicia del estado para regular las apuestas deportivas en línea. Esa división también podría decidir si aprueba nuevas formas de juego, como apuestas en programas de premios y videojuegos. También otorga al Departamento de Justicia facultades adicionales para abordar las apuestas deportivas ilegales.

Las tribus y las empresas de juegos pagarían algunas tarifas e impuestos al estado que podrían ascender a varios cientos de millones de dólares al año estiman analistas estatales. La cantidad real es incierta, en parte porque los operadores de juegos pueden deducir ciertos gastos para reducir su factura de impuestos.

Después de cubrir los nuevos costos regulatorios del estado, la mayor parte del dinero se usaría para abordar la falta de vivienda y los programas de adicción al juego, mientras que 15% se destinaría a las tribus nativas americanas que no participan en las apuestas deportivas.

¿Por qué está en la boleta?

Apuestas deportivas, distintas de las carreras de caballos, no es legal en California actualmente.

La Corte Suprema de EE.UU. permitió a los estados legalizar las apuestas deportivas en 2018. Desde entonces, 35 estados más DC han hecho el movimiento. Se ha demostrado que es un gran negocio: los estadounidenses apostaron más de $57 mil millones en apuestas deportivas en 2021. La explosión de las apuestas deportivas también ha preocupado a defensores, quienes dicen que la adicción al juego aumentará y que la investigación sobre los efectos a largo plazo de la legalización de las apuestas deportivas se ha quedado corta.

Los legisladores de California intentaron negociar un acuerdo sobre apuestas deportivas en 2020, pero no pudieron resolver uno a tiempo para incluir una medida en la boleta. Luego vino una avalancha de grupos que intentaban calificar sus propias iniciativas de apuestas deportivas para las elecciones de 2022. En última instancia, dos medidas diferentes llegaron a la boleta electoral. La Prop. 27 permitiría las apuestas deportivas en línea en todo el estado, mientras que la Prop. 26 permitiría las apuestas deportivas en persona solo en casinos tribales y pistas de carreras de caballos. Si ambos se aprueban, ambos podrían entrar en vigor, pero lo más probable es que lo decida un tribunal.

¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?

  • En favor

Los partidarios dicen que la Prop. 27 crearía una fuente permanente de financiamiento para reducir la falta de vivienda y permitirá que todas las tribus se beneficien, incluidas las tribus que decidan no ofrecer apuestas deportivas. Protegería contra el juego de menores con multas para los infractores y prohibiría las apuestas en eventos deportivos juveniles.

Partidarios

  • Yes on Prop. 27 committee
  • FanDuel, DraftKings, BetMGM y otras cuatro empresas de juegos, que financian la medida
  • Tres tribus nativas americanas: Santa Rosa Rancheria Tachi Yokut Tribe, Middletown Rancheria of Pomo Indians y Big Valley Band of Pomo Indians
  • Alcaldes de Fresno, Sacramento, Oakland y Long Beach
  • Algunos defensores de personas sin hogar, incluidos los Servicios Comunitarios del Área de la Bahía y la Coalición Regional de Sacramento para Terminar con la Falta de Vivienda
  • Liga Mayor de Béisbol

  • En contra

Los opositores dicen que la Prop. 27 convertiría cada teléfono celular y computadora en un dispositivo de juego. Dicen que aumentaría los riesgos de los menores de edad y los problemas con el juego. También dicen que alejaría el negocio de los casinos tribales y amenazaría la soberanía tribal porque las tribus tendrían que ceder algunos de sus derechos para poder ofrecer apuestas deportivas. Y argumentan que la mayor parte del dinero iría a empresas de otros estados.

Oponentes

  • No on Prop. 27 committee
  • 50 tribus nativas americanas y organizaciones tribales
  • Partido Demócrata de California
  • Partido Republicano de California
  • Vicegobernadora Eleni Kounalakis
  • California Teachers Association, Communication Workers of America, United Food and Commercial Workers, líder laboral Dolores Huerta
  • Defensores de la falta de vivienda y la vivienda, incluida la Coalición sobre la falta de vivienda de San Francisco y la Coalición de California para la vivienda rural
Explicación en un minuto
Aprende más:
  • La campaña que podría traer las apuestas deportivas legales a California es la pelea por la iniciativa de boleta más costosa en la historia de los Estados Unidos con un costo de $400 millones y contando, enfrentando a tribus nativas americanas acaudaladas contra las compañías de apuestas en línea y tribus menos acaudaladas sobre lo que se espera que sea un mercado de múltiples billones de dólares.

Volver arriba ↑

Proposición 28 — Educación artística

¿Qué es lo que haría?

La medida requeriría que el estado asigne al menos 1% de los fondos de la Prop. 98 (dinero garantizado para las escuelas públicas y los colegios comunitarios en el presupuesto estatal) para la educación musical y artística. Se estima que $1 mil millones anuales serían apartados. Las escuelas con una alta proporción de estudiantes de hogares de bajos ingresos recibirían más fondos. Se requerirá que los distritos escolares gasten 80% de los nuevos fondos en la contratación de instructores de arte y música, y tendrán que publicar informes anuales sobre cómo gastan el dinero.

¿Por qué está en la boleta?

La ley estatal requiere instrucción en artes visuales y escénicas para los grados 1-6. Para los grados 7-8, las escuelas deben ofrecer clases de arte durante o después de clases. Los estudiantes de secundaria deben cursar un año de arte, un idioma extranjero o educación profesional y técnica para graduarse. Pero la mayoría de las escuelas secundarias de California requieren que los estudiantes tomen arte para alinearse con los requisitos de admisión para el sistema de la Universidad Estatal de California Y del sistema de la Universidad de California por igual.

Pero cuando se recortan los presupuestos de los distritos escolares durante las recesiones económicas, los programas de arte y música suelen ser los primeros en reducir su tamaño. Asi que El ex superintendente del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles, Austin Beutner, dijo que lanzó la campaña Prop. 28 para convertir las artes en una materia básica junto con las matemáticas, las ciencias y la lectura.

Dijo que el impulso por más educación artística se inspiró en las conversaciones que tuvo con los educadores durante su tiempo al frente del distrito escolar más grande del estado. Citando un estudio de 2021 por la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias, Beutner dijo que dar a los estudiantes el espacio para expresarse creativamente conduce a un sentido de pertenencia, lo que a su vez los ayuda en matemáticas y lectura.

“Las matemáticas tienen reglas. La gramática tiene reglas. El arte no tiene límites”, dijo Beutner. “Y si piensas en preparar a los estudiantes para el pensamiento crítico, el arte no es solo las chispas en un helado. Es una pieza esencial”.

¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?

  • En favor

Beutner, quien donó más de $4 millones a la campaña, y otros simpatizantes también dicen que la enseñanza de las artes y la música podría ayudar a abordar la crisis de salud mental que enfrentan los jóvenes de California mientras se recuperan de la pandemia.
Junto con Beutner, los partidarios incluyen a Sylvester Stallone y otras estrellas y músicos de Hollywood como Anderson .Paak y Barbara Streisand. La Prop. 28 también cuenta con un fuerte apoyo de los sindicatos de maestros, ya que se espera que la financiación de las artes genere empleos para los educadores.

Fender Musical Instruments donó más de $1 millones a la campaña. El CEO de Fender, Andy Mooney, dijo que la compañía ha donado más de 10,000 guitarras al Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles y espera que la Prop. 28 permita a Fender donar instrumentos a otros distritos.

Partidarios

  • Vote Yes on 28 committee
  • SEIU California
  • Partido Demócrata de California
  • Organizaciones artísticas locales
  • Grupos locales de educación musical y artística.

  • En contra

No se presentó oposición oficial

Explicación en un minuto
Aprende más:

Volver arriba ↑

Proposición 29 — Diálisis renal

¿Qué es lo que haría?

Esta medida requeriría que las clínicas de diálisis renal tuvieran al menos un médico, enfermero practicante o asistente médico con seis meses de experiencia relevante disponible en el sitio o, en algunos casos, a través de telesalud. También requiere que las clínicas informen datos de infección al estado, así como una lista pública de médicos que tengan una participación de propiedad de 5% o más en una clínica. La medida también prohíbe que las clínicas cierren o reduzcan los servicios sin la aprobación del estado y rechacen el tratamiento a las personas según su tipo de seguro.

¿Por qué está en la boleta?

Esta es la tercera vez que un sindicato, Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, persigue a las clínicas de diálisis a través del proceso de votación. El sindicato dice que quiere reformar la industria en auge y aumentar la transparencia, mientras que las empresas de diálisis que gastaron millones para derrotar las dos medidas anteriores dicen que es una estratagema sindical para presionar a las clínicas y organizar a los trabajadores de diálisis.

Hay alrededor de 650 clínicas de diálisis en todo el estado y alrededor de 80,000 californianos reciben el tratamiento que salva vidas. Los analistas estatales estiman que las clínicas tienen ingresos totales de aproximadamente $3.5 mil millones al año y que dos empresas privadas con fines de lucro, DaVita Inc. y Fresenius Medical Care, poseen u operan las tres cuartas partes de las clínicas.

¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?

  • En favor

Los partidarios argumentan que las empresas de diálisis no invierten lo suficiente en la atención y seguridad del paciente a pesar de ser muy rentables. El proceso de una hora de duración de extraer sangre, filtrarla y devolverla al cuerpo es un proceso físicamente agotador que deja a los pacientes vulnerables a complicaciones médicas. Tener un médico o una enfermera practicante, además del personal actual, disponible en todo momento podría ayudar a reducir las hospitalizaciones, dicen los defensores. Mientras tanto, agregar requisitos de informes aumentaría la transparencia en el negocio de diálisis.

Partidarios

  • Service Employees International Union-United Healthcare Workers West
  • Partido Demócrata de California

  • En contra

Los opositores dicen que esta medida es innecesaria ya que las clínicas ya brindan atención de calidad y cuentan con el personal necesario para tratar y monitorear a las personas. Los pacientes también pueden comunicarse con sus nefrólogos a través de la telemedicina si es necesario. Además, dicen los opositores, las clínicas ya informan datos de infección al gobierno federal. La oposición advierte que estos nuevos requisitos podrían tener consecuencias peligrosas: agregar médicos aumentaría los costos de las clínicas, lo que empujaría a algunas a reducir el horario o cerrarlas.

Oponentes

  • No Prop. 29 committee
  • Davita, Inc.
  • Fresenius Medical Care
  • American Academy of Nephrology PAs
  • Asociación Americana de Enfermeras 
  • Asociación Médica de California
  • Cámara de Comercio de California
  • Partido Republicano de California
Explicación en un minuto
Aprende más:

Volver arriba ↑

Proposición 30 — Impuesto para autos eléctronicos

¿Qué es lo que haría?

La Prop. 30 haríaimponer un aumento del impuesto sobre la renta personal de 1.75% a los californianos que ganan más de $2 millones por año para financiar un conjunto de programas climáticos. El objetivo es limpiar el aire sucio del estado y ayudar a cumplir con los ambiciosos objetivos de reducción de gases de efecto invernadero.

La propuesta crea una nueva fuente de ingresos para subsidiar vehículos de cero emisiones y financiar la respuesta y prevención de incendios forestales, entre $3.5 mil millones y $5 mil millones anuales, creciendo con el tiempo, según analistas estatales.

La mayor parte del dinero, aproximadamente 80%, se destinaría a reembolsos para las personas que compran automóviles de cero emisiones y para construir más estaciones de carga. La mitad de esa financiación se destinará a los residentes de ingresos bajos y medios, que se ven afectados de manera desproporcionada por la mala calidad del aire y la fuerte contaminación. El estado ya gasta millones cada año en programas de vehículos de cero emisiones y dedicó $10 mil millones adicionales durante los próximos cinco años a esos programas en el presupuesto de este año.

Una cuarta parte del dinero de los impuestos proporcionaría fondos para contratar y capacitar a los bomberos, que luchan contra incendios forestales cada vez peores. En promedio, el estado gasta alrededor de $2 mil millones a $4 mil millones anualmente para apagar incendios forestales.

El impuesto entraría en vigor en enero de 2023 y terminaría en enero de 2043, o posiblemente antes, si el estado puede reducir sus emisiones a por lo menos 80% por debajo de los niveles de 1990 durante tres años calendario consecutivos.

¿Por qué está en la boleta?

Como parte de su estrategia para abordar el cambio climático, California ha hecho promesas audaces reducir las emisiones a 80% por debajo de los niveles de 1990 para 2050 y lograr la neutralidad de carbono para 2045. Pero la transportación sigue siendo la mayor fuente de emisiones de efecto invernadero del estado, lo que representa casi 50% de los gases de efecto invernadero de California.

El estado no podrá cumplir sus objetivos si no puede hacer la transición para dejar los combustibles fósiles. Los vehículos eléctricos asequibles y eficientes son fundamentales para los esfuerzos de California para abordar el cambio climático y limpiar su aire contaminado. Para 2035, el estado planea prohibir todas las ventas nuevas de automóviles a gasolina. El estado también requerirá que los conductores de Lyft y Uber, para 2030, registren 90% de sus millas en vehículos eléctricos. Pero para muchos residentes de bajos y medianos ingresos, comprar un coche eléctrico sigue fuera de su alcance. Todavía existen muchas barreras que dificultan la obtención de un vehículo eléctrico, incluido el bajo suministro de vehículos y los altos costos, la falta de suficientes estaciones de carga y el aumento de la demanda.

Al mismo tiempo, el estado enfrenta cada vez más incendios forestales mortales y catastróficos, que contribuyen a la contaminación del aire, la mala calidad del aire y peores resultados de salud para millones de residentes.

¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?

  • En favor

Los partidarios dicen que la Prop. 30 generaría fondos muy necesarios para abordar las dos causas principales de contaminación del aire en el estado: los vehículos que funcionan con gasolina y los incendios forestales. Dicen que el dinero ayudaría a acelerar la transición a los vehículos eléctricos, reforzaría la infraestructura de carga del estado y proporcionaría más recursos a los bomberos, que ahora deben trabajar todo el año para combatir y prevenir incendios forestales mortales. Argumentan que estas inversiones pondrán mejor al estado en el camino para cumplir sus ambiciosos objetivos climáticos.

Partidarios

  • Yes on 30 Clean Air Coalition
  • Cal Fire Local 2881
  • Asociación de Trabajadores Eléctricos del Estado de California
  • Unite HERE
  • Partido Demócrata de California
  • Lyft
  • State Building and Construction Trades Council
  • California Environmental Voters

  • En contra

Los opositores dicen que la Prop. 30 es un aumento de impuestos innecesario que los californianos no necesitan porque todos están sintiendo los efectos de la alta inflación y el aumento de los precios de la gasolina. Dicen que los californianos siguen lidiando con gastos de vida exorbitantes y ya pagan algunos de los impuestos sobre la renta personal más altos del país. Argumentan que el impuesto expulsaría a muchos residentes del estado en beneficio de un interés especial: las empresas de viajes compartidos. En su oposición, el gobernador Gavin Newsom también llama a la medida un “esquema cínico” de Lyft. Además, muchos opositores dicen que la reciente inversión climática de $10 mil millones de Newsom y un superávit de $97.5 mil millones en el presupuesto de este año hacen que el estado esté bien equipado para pagar la transición a vehículos eléctricos y esfuerzos adicionales de prevención de incendios forestales. Si el estado necesitara más dinero, los opositores argumentan que podría aprovechar los fondos excedentes del presupuesto para pagar estos programas en curso.

Oponentes

  • No en el comité de la Proposición 30
  • Gobernador Gavin Newsom
  • Partido Republicano de California
  • Asociación de Maestros de California
  • Cámara de Comercio de California
  • Asociación de Pequeñas Empresas de California
  • Howard Jarvis Taxpayers Association
Explicación en un minuto
Aprende más:

Volver arriba ↑

Proposición 31 — Prohibición de tabaco con sabor

¿Qué es lo que haría?

El referéndum decidirá si revoca una ley de 2020 que prohíbe la venta de algunos productos de tabaco con sabor. Un voto de “sí” confirma la ley actual; un voto de “no” anularía la ley y permitiría la venta de productos de tabaco con sabor.

El resultado de la Prop. 31 impactaría en el presupuesto del estado porque si se mantiene la ley, el estado podría perder hasta $100 millones en ingresos anuales por impuestos al tabaco por la venta de tabaco con sabor.

¿Por qué está en la boleta?

En 2020, la Legislatura controlada por los demócratas aprobó y el gobernador Gavin Newsom firmó una ley para prohibir la venta de ciertos productos de tabaco con sabor, incluidos los hechos con sabor a algodón de azúcar, miel y mango, así como cigarrillos mentolados, tanto en tiendas como en las máquinas expendedoras.

La prohibición incluye cigarrillos con sabor, cigarrillos electrónicos, vainas para cigarrillos tipo 'vape', sistemas basados en tanques y tabaco para mascar. La ley no afecta los puros hechos a mano de primera calidad, el tabaco de hoja suelta y el tabaco para 'hookas' vendidos por ciertos minoristas de tabaco para 'hookas' y usados en la tienda.

La ley tenía por objeto mantener el tabaco con sabor fuera del alcance de los niños y adolescentes, quienes informan en gran número que a menudo comenzaron a fumar con un producto con sabor. Según Tobacco Free Kids, los fumadores jóvenes de 12 a 17 años usan cigarrillos mentolados más que otros grupos de edad. Al menos 60 ciudades y condados de California ya prohibieron la venta de algunos productos de tabaco con sabor y cigarrillos mentolados.

La ley aún no ha entrado en vigor porque las empresas tabacaleras financiaron y calificaron para este referéndum.

¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra?

  • En favor

Partidarios de la Prop. 31 dicen que la ley que prohíbe la venta de productos de tabaco con sabor protegerá a los jóvenes porque el 80% de los niños que usan tabaco comienzan con un producto con sabor. Esta ley evitaría que las empresas se dirijan a niños y adolescentes con publicidad de productos con sabor.

Los defensores de la ley también dicen que ayudará a reducir las tasas de tabaquismo, especialmente entre las personas de color, que experimentan tasas más altas de enfermedades relacionadas con el tabaquismo. Algunos grupos afroamericanos dicen que la industria tabacalera se ha centrado en su comunidad durante décadas.

Partidarios

  • Sí en el comité 31
  • Asociación Americana del Pulmón
  • Asociación Americana del Corazón
  • SEIU California
  • Campaña por Niños Libres de Tabaco
  • PTA del estado de California
  • Partido Demócrata de California

  • En contra

Los opositores dicen que la prohibición del tabaco con sabor es innecesaria porque ya existen leyes en los libros que prohíben la venta de todos los productos de tabaco a menores. Argumentan que prohibir los productos de tabaco con sabor infringe los derechos de los adultos que usan los productos y dicen que una prohibición aumentaría los mercados clandestinos y conduciría a más delitos.
También dicen que esta ley es discriminatoria contra los adultos que usan tabaco con sabor para ayudarlos a dejar de fumar, y especialmente contra los afroamericanos que prefieren los cigarrillos mentolados.

Oponentes

  • No on 31 committee
  • R.J. Reynolds Tobacco 
  • American Snuff Co.
  • Presidente de las Cámaras de Comercio Hispanas de California
  • Partido Republicano de California
  • Presidente del Comité de Protección del Contribuyente de California
  • Presidente de CalAsian Chamber of Commerce
  • CEO de la Federación Empresarial del Valle Central
Explicación en un minuto

Atención

🗳️ Las boletas de votación por correo comienzan a enviarse a todos los votantes activos registrados en California a partir del 8 de octubre. El último día para registrarse para votar es el 24 de octubre. (Si los votantes no cumplen con esta fecha límite, aún pueden registrarse y votar en persona en cualquier centro del votación). El 8 de noviembre es el día de las elecciones en todo el estado, pero muchos centros de votación están abiertos antes del día de las elecciones. Los centros de votación y los lugares de entrega cierran a las 8 p. m. el día de las elecciones.

Encuentre más guías como esta en el Voter Hub de KPBS.

Explore all national, state and local returns now.